¿Por qué un juez en Brasil puede ordenar su tratamiento? El caso de 1996 que llegó antes de la ley

Por Ramon Martins Andrade, abogado (OAB/RJ 188.374)

A muchos extranjeros les sorprende saber que en Brasil un juez puede ordenar al sistema público de salud, o a un plan de salud privado, que entregue un tratamiento determinado. La base constitucional es el artículo 196, que define la salud como derecho de todos y deber del Estado. La base práctica es más antigua y más concreta: se construyó caso a caso, con pacientes que fueron a los tribunales antes de que existiera la ley.

Julio de 1996, día a día

El 4 de julio de 1996, la abogada Áurea Celeste da Silva Abbade, del grupo GAPA de São Paulo, presentó una demanda en favor de Nair Soares Brito, profesora y activista que vivía con VIH. Pedía saquinavir, un inhibidor de proteasa, y lamivudina, además de otro medicamento prescrito. Era la terapia combinada que el sistema público todavía no ofrecía.

Entre el 7 y el 12 de julio, la XI Conferencia Internacional del Sida, en Vancouver, presentó los resultados de combinar inhibidores de proteasa con los antirretrovirales ya existentes. El 12 de julio, el senador José Sarney presentó en el Senado el proyecto que se convertiría en la Ley 9.313. El 25 de julio, Nair recibió los medicamentos de la Secretaría de Salud del Estado por orden judicial, en decisión del entonces juez Marco Aurélio Paioletti Martins Costa, de la 1ª Vara de Hacienda Pública de São Paulo. La ley solo se sancionó el 13 de noviembre de aquel año.

No es folclore militante. La secuencia está documentada en una publicación del propio Ministerio de Salud de Brasil, O Remédio via Justiça (2005), que reconstruye las primeras demandas del país por antirretrovirales. Las fechas del proyecto de ley constan en los registros oficiales del Senado y de la Cámara de Diputados.

Lo que la cronología demuestra, y lo que no

Sería cómodo concluir que la ley nació de aquella medida cautelar. No fue exactamente así. El proyecto de Sarney se presentó ocho días después de la demanda, pero trece días antes de que la decisión judicial produjera efecto. Los tribunales y el Congreso se movieron casi al mismo tiempo, empujados por el mismo hecho científico. Tampoco es cierto que el Estado brasileño estuviera inmóvil: el Ministerio de Salud distribuía AZT desde 1991.

Lo que la cronología sí sostiene es más preciso y más interesante. La demanda por la terapia combinada la formuló primero quien la necesitaba. Los tribunales respondieron antes de que existiera una ley que lo exigiera. Y el Congreso generalizó, cuatro meses después, lo que la justicia venía reconociendo caso a caso. La política universal no precedió al conflicto individual. Vino después de él.

Lo que los tribunales exigen hoy

La puerta que se abrió en 1996 nunca se cerró, pero ganó un método. En 2018, en el Tema 106 (REsp 1.657.156/RJ), el Superior Tribunal de Justicia fijó requisitos acumulativos para medicamentos no incorporados a las listas públicas: informe fundamentado y detallado del médico tratante que demuestre que el medicamento es imprescindible y que las alternativas disponibles en el sistema son ineficaces para ese paciente; incapacidad de costear el tratamiento; y registro del producto en Anvisa, dentro de los usos autorizados.

En septiembre de 2024, el Supremo Tribunal Federal concluyó el Tema 6 (RE 566.471) y aprobó la Súmula Vinculante 61, según la cual la concesión judicial de un medicamento registrado en Anvisa, pero no incorporado a las listas del sistema público, debe observar esos criterios, entre ellos la negativa administrativa previa, la imposibilidad de sustitución por una alternativa de la lista y la comprobación de eficacia y seguridad con base en evidencias.

Dos consecuencias prácticas para un paciente extranjero en Brasil. La nacionalidad es irrelevante: el sistema público es universal, y también lo es el derecho de acudir a los tribunales. Y la documentación pesa mucho más que la elocuencia de la demanda. Una negativa por escrito, un informe detallado del médico tratante que explique por qué las alternativas disponibles no sirven en su caso, y la prueba del registro en Anvisa son lo que un juez brasileño va a buscar.

No toda negativa se convierte en derecho

Cuando existe un tratamiento equivalente disponible en el sistema, o cuando el producto solicitado no tiene evidencia que respalde la indicación, la demanda tiende a no prosperar. Eso no es una falla del sistema. Es el filtro funcionando, y es lo que preserva la legitimidad de las demandas que sí deben prosperar.

El despacho está a disposición para un análisis responsable de su situación, en español.

Sobre el autor

Ramon Martins Andrade (OAB/RJ 188.374) es abogado graduado por la UFRJ (2011), con maestrías por la Université Sorbonne Nouvelle y por la Escuela de Guerra Naval de Brasil (EGN). Actualmente es investigador en Derechos Humanos y Salud en la ENSP/Fiocruz.

Si su situación se parece a la descrita aquí, escriba al despacho para un análisis del caso.

Ramon Martins Andrade (OAB/RJ 188.374) es abogado, graduado por la UFRJ en 2011, con maestrías por la Université Sorbonne Nouvelle y por la EGN (Marina de Brasil). Actualmente es investigador en Derechos Humanos y Salud por la ENSP/Fiocruz.

Este contenido es meramente informativo y educativo. No constituye consulta jurídica, publicidad de resultados ni garantía de éxito, según la Resolución 205/2021 del Colegio de Abogados de Brasil (OAB).